En limitant les trajets, on limite les gaz à effet de serre. Mais qu’en est-il de la convivialité ?

Doit-on sacrifier les relations d’humains à humains au nom du réchauffement climatique ? Et comment qu’on fait hein sans le bon gueuleton dans le nouveau resto branché du coin avec ses collègues de boulot ?

Et bien il faut découvrir de nouvelles habitudes de vie et de travail, explorer de nouvelles solutions comme nous le montre cette petite vidéo…

Add on Yoolink

A l’heure du tout électrique, je me demande juste si la population réalise l’impact environnemental de la production énergétique, avec par exemple le développement des  véhicules soit-disant « zéro émission » ! D’autant plus que le récent documentaire diffusé sur Arte montre les problèmes soulevés par la gestion des déchets de l’industrie nucléaire, seule énergie à même de répondre aujourd’hui à ces besoins considérables en énergie décarbonée.

Et voici la question qui me taraude…

L’espèce humaine arrive à s’indigner de la durée de vie des stockages de déchets nucléaires (en milliers d’années) et se mobilise pour lutter contre. En face, le réchauffement climatique et son échéance à bien plus court terme et pourtant une grande partie de la population ne se sent toujours pas concernée ! Quelle est la raison, le réchauffement climatique est-il si abstrait ? Certainement plus qu’un wagon de déchets radioactifs mais tout de même, les bouleversements climatiques ne font-ils pas déjà des milliers de morts ? Alors qu’est-ce qui cloche ? Comment peut-on mobiliser la population plus activement ?

Add on Yoolink

Car oui, quitte à vous surprendre, on peut être écolo et être passionné de sports mécaniques et de jeux vidéos ! Je sais, c’est assez contradictoire mais ma définition d’un éco-citoyen est celle d’une personne qui se demande quel est l’impact écologique de chaque chose et qui tente de s’améliorer en connaissance de cause. Alors avant de critiquer, interrogeons-nous !

Le bilan carbone du jeu vidéo

C’est la partie la plus facile à quantifier…

• Matériel nécessaire : une TV LCD 130 W et une PS3, environ 250 W
• Durée de jeu : environ 150 heures
• Nombre de joueurs : GT4 a été vendu à 12 millions d’exemplaires

On obtient ainsi 57 KWh par joueur, soit 684 GWh !!!

• En France, il faut 85 grammes de CO2 par KWh électrique, mais dans ce cas, il faut se baser sur la valeur mondiale. Celle-ci s’élève à 506 g éq. CO2/KWh ! Bah oui, charbon, gaz et pétrole sont les principales sources d’électricité dans le monde, loin des 82% de nucléaire français… mais cela est un autre débat…

Ce qui nous donne 30,36 kg éq. C02 par joueur soit – tenez vous bien – 364 320 tonnes éq. CO2 !!!

Le bilan carbone d’une course

C’est là que ça se complique ! Les constructeurs ne disent pas combien consomment leurs bolides ; il faudrait certainement aller jusqu’à la lettre Q sur l’étiquette énergie d’une 908, non ?! Heureusement, la fée Google m’a permis de retrouver quelques données exploitables…

• Estimation des besoins en essence d’une voiture pour un WE de course : 700 litres

Bon, je n’ai pas trouvé le facteur d’émission de CO2 du carburant de compétition alors on va prendre notre bon vieux sans plomb 95 ou non tiens ! puisqu’on parle de la Peugeot 908 HDI FAP, prenons plutôt le facteur d’émission du gazole ! Ce qui nous donne 2650 grammes de CO2 par litre

Soit 1,855 tonne éq. CO2 émis par une voiture du Le Mans Series sur un WE de course.

Bilan et limites du calcul

Ce rapide petit calcul nous indique que, compte tenu du succès du jeu, l’impact mondiale des gamers équivaut à presque 200 000 bolides alignés sur la grille de départ !!!

Mais ramenons les choses à leur niveau. Il y a, je crois, 7 courses par saison, il faudrait donc déjà ramener ce chiffre à 28 000 voitures par WE !

Ensuite, le calcul se base sur des courses de 1000 km, or le départ de notre question est venu sur l’idée de revivre les 24h du Mans en 908. Sur cette course mythique, les vainqueurs parcourent environ 5 000 km ; la consommation de carburant devrait donc plutôt avoisiner les 3500 litres, soit 9,275 tonnes de CO2 par voiture. Prenons en face, l’estimation de l’impact d’un joueur le temps de la simulation des 24h du Mans, soit 4,6 kg éq. CO2 par joueur. Si on compare enfin pilote contre pilote, celui de salon est par conséquent 2 000 fois moins « pollueur » que celui qui roule sur asphalte.Ou encore, 12 millions de joueurs sur la course des 24h du Mans valent environ 6 000 pilotes sur le circuit !

Étonnant, n’est-ce pas ?

Attention toutefois, les calculs réalisés sont plutôt approximatifs et ne tiennent pas compte de plusieurs éléments. Quid des huiles et autres additifs de compétition ? Quid de l’impact des trajets des milliers de spectateurs ? Quid de l’impact de la logistique et des retransmissions télé à coup de vols en hélicoptère ? Et enfin quid de l’analyse du cycle de vie des véhicules ou bien même du téléviseur et de la console de jeu ?!

J’espère en tout cas que ce petit exercice vous a plu et n’hésitez à me faire pas part de vos remarques ou éléments permettant d’affiner celui-ci !

Ah! j’oubliais, la compétition des Le Mans Series a désormais un championnat parallèle intitulé Michelin Green X Challenge qui récompense les écuries qui optimisent au mieux la consommation de carburant et de pneus !

Add on Yoolink

Copenhague ? Mais pour quoi faire ?

Souvenez-vous du protocole de Kyoto, j’ai essayé dans un précédent article de vous rappeler le principe de base de cet engagement international de réduction des GES de 5,2% d’ici 2012 (par rapport aux émissions de 1990). Et bien Copenhague est considéré comme l’après Kyoto puisqu’il va concerner la période 2013-2017.

Sous l’égide de l’ONU, les pays industrialisés comme ceux en voie de développement devront s’accorder sur les mesures à prendre pour limiter le réchauffement climatique. Avec cette fois, l’espoir d’avoir les Etats-Unis comme VRP des « green business » !

Contribuer oui, mais comment ?

Tout d’abord, il y a les contributions passives. Vous pouvez signer l’ultimatim climatique, appel lancé par de grandes associations comme GreenPeace, WWF, Actions contre la faim, Fondation Nicolas Hulot…
Pour les amateurs de musiques, vous allez pouvoir télécharger – légalement – le titre « Beds are burning » de Midnight Oil, revisité par divers artistes. Chaque téléchargement équivaut à une signature de la pétition Time For Climate Justice. Outre le fait que le morceau soit excellent – bien qu’éloigné de mon univers musical – j’apprécie beaucoup ce choix pour 2 raisons : d’abord la chanson n’est pas niaiseuse comme c’est souvent le cas pour des œuvres caritatives, ensuite c’est une chanson qui a joué un rôle dans l’écologie politique. Souvenez-vous en 2007, Peter Garrett, le chanteur du groupe Midnight Oil, a été nommé ministre de l’environnement en Australie, notamment grâce à cet hymne, mais surtout grâce à son engagement écologiste vieux de plus de 30 ans, contre le nucléaire, la chasse à la baleine et pour la reconnaissance du peuple aborigène (…)
Voici le teaser de la chanson en attendant le 01 octobre que le téléchargement soit ouvert !

Enfin, voici quelques idées de contribution plus actives !
Toujours sur le site de Time For Climate Justice, vous pouvez uploader un texte, une image ou une vidéo pour contribuer à votre manière à cette opération de lobbying citoyen.
Même idée sur YouTube, avec l’opération Raise your voice on climate change où les meilleurs vidéos seront projetées lors du sommet le 15 décembre prochain.
La semaine dernière, une flash mob était organisée à Paris pour sensibiliser réveiller Sarkozy sur ces sujets. Le mouvement était même international ! Morceaux choisis ici Alors soyez vigilants, d’autres auront certainement lieu d’ici décembre !

Pour conclure, j’ajouterai en paraphrasant Gandhi que vous devez être le changement que vous voulez voir dans le monde. Alors quelle que soit l’hypocrisie de nos politiques, médias et industriels, agissez à votre niveau, au quotidien, et alors rien ne pourra nous arrêter !

Add on Yoolink

Si on va au bout de ce raisonnement simpliste, il faudrait taxer aussi les plantes qui, honte à elles, respirent et relarguent du CO2 !!! Oui, le CO2 est nécessaire à la vie sur Terre !

Bref, je vais tenter de replacer la polémique de cette « taxe carbone » dans son contexte…

Protocole de Kyoto

Son but est de stabiliser les émissions des gaz à effet de serre (GES) à un niveau qui ne remettrait pas en cause la stabilité du climat mondial et donc de stopper la part anthropique (c’est-à-dire causée par l’activité humaine) du réchauffement climatique.
Rédigé en 1998, il invite les pays signataires à ramener d’ici 2012 les émissions de gaz à effet de serre à un niveau inférieur à celui de 1990. Les GES pris en compte par le protocole sont au nombre de 6 (voir paragraphe suivant), dont notre petite molécule de CO2.

Les gaz à effet de serre (GES)

Ce sont des composants gazeux qui contribuent par leurs propriétés physiques à l’effet de serre. L’effet de serre est un phénomène qui existe de manière naturelle mais qui est accentué par l’augmentation de la concentration de certains de ces gaz émis par l’activité humaine (et pas par l’Homme lui-même : on cible donc l’industrie, les transports et l’habitat, pas notre droit de respirer !). L’effet de serre est un des principaux facteurs à l’origine du réchauffement climatique (et pas le seul !).

Les principaux gaz à effet de serre naturels (mais dont l’augmentation de la concentration peut être causée par l’Homme) sont :
- la vapeur d’eau (H2O) ;
- le dioxyde de carbone (CO2) ;
- le méthane (CH4) ;
- le protoxyde d’azote (N2O) ;
- et l’ozone (O3).

Les gaz à effet de serre industriels incluent des gaz fluorés comme :
- les hydrochlorofluorocarbures, comme le HCFC-22 (un fréon) ;
- les chlorofluorocarbures (CFC) ;
- le tétrafluorométhane (CF4) ;
- l’hexafluorure de soufre (SF6).

L’eau (sous forme de vapeurs ou de nuages) est à l’origine de près des 3/4 de l’effet de serre total.
Le dioxyde de carbone est le principal gaz à effet de serre produit par l’activité humaine.

Le protocole de Kyoto se concentre ainsi sur le dioxyde de carbone (CO2), le méthane (CH4), le protoxyde d’azote (N2O), l’hexafluorure de soufre (SF6), les hydrofluorocarbures (HFC) et les perfluorocarbures (PFC) ou hydrocarbures perfluorés. Mais ces gaz ont un impact différent sur l’effet de serre, c’est que l’on appelle le potentiel de réchauffement climatique (PRG) : par exemple, si pour 1 g de CO2, on a un PRG de 1, avec 1 g de HCFC on peut atteindre un PRG de 120 à 1200 !!! Les émissions de GES sont alors exprimées soit en tonne équivalent de CO2, soit en tonne équivalent de carbone. Ceci explique le fait que médias et politiques fassent un raccourci de langage en parlant de CO2 et non plus d’équivalent de CO2 ou de GES, avec pour conséquence l’oubli des autres GES d’origine anthropique dans certaines mesures politiques ; le cas du bonus-malus auto en est un exemple.

La « taxe carbone » du Pacte écologique

Lors des présidentielles 2007, Nicolas Hulot et sa fondation ont porté à bout de bras 5 grandes propositions en faveur de l’environnement. Fort du soutien d’une grande partie de la population, les candidats ont été contraints de signer ce pacte et de s’engager en cas d’élection à en respecter les préceptes.
Petit rappel sur le contenu de la proposition 2 du Pacte écologique :

Pour stabiliser la concentration de gaz carbonique dans l’atmosphère et éviter la catastrophe climatique, les émissions mondiales doivent avoir diminué de moitié d’ici 2050 par rapport à ce qu’elles étaient en 1990, soit une division par quatre dans les pays industrialisés. Il faut donc diviser par quatre notre consommation de pétrole et de gaz naturel en France.
Le système européen de quotas ne suffira pas à y parvenir puisqu’il ne pénalise que les émissions des gros acteurs industriels et énergétiques. Les progrès technologiques ne suffiront pas non plus. Aucune autre source d’énergie, aucune nouvelle technologie n’est capable de se substituer en quantité aux hydrocarbures qui représentent aujourd’hui plus des deux tiers de notre consommation d’énergie.
Nous sommes confrontés à un autre défi : la décroissance à venir de l’approvisionnement en hydrocarbures. S’il n’est pas anticipé et géré, un tel événement conduira sans doute à une augmentation massive du prix des hydrocarbures, prélude à des conflits majeurs.
Il est donc indispensable de mettre en place une taxe carbone qui permette de provoquer volontairement une baisse de nos émissions de gaz carbonique et de notre consommation d’énergie fossile avant que nous y soyons brutalement contraints. Cette taxe, applicable au pétrole, au gaz et au charbon, croîtrait de manière progressive, jusqu’à ce que la division par quatre des émissions soit atteinte.

La taxe s’appliquera à tous, administrations, entreprises et ménages. Elle permettrait une évolution de nos systèmes d’organisation économique et de transport, en encourageant le changement des comportements ainsi que le recours à d’autres sources d’énergie. Elle serait accompagnée de mesures compensatoires pour les secteurs économiques et les ménages les plus fragiles.

La taxe carbone version Sarkozy

Notre Président de la République respecte ainsi son engagement électoral en créant la commission Rocard afin de mettre en place la taxe carbone, renommée pour l’occasion contribution climat-énergie. Bah oui, on est français, le mot taxe a toujours du mal à passer… Mais trop tard, le mal est fait, 66% des français sont contre son application selon un sondage TNS-Sofres de ce matin ! 32 € la tonne de CO2 puis 14 selon Fillon puis « non en fait c’est pas dit », verdict courant de la semaine prochaine…
Je n’ai aucune idée de la valeur à imposer, je ne suis pas économiste, ce que je sais c’est qu’il faut qu’elle soit suffisamment importante pour avoir son effet sur les comportements et pour pouvoir financer les investissements nécessaires en retour (soit à destination des ménages les plus fragilisés soit vers des travaux d’infrastructures « décarbonants »)
Reste que sans prise en compte de l’électricité, le schéma est un peu bancal. Je concevais cette contribution climat-énergie plus comme une démarche négaWatt que comme un boycott des énergies fossiles. Le but est le même mais la manière aurait été plus positive, en tout cas dans le discours, dans le sens où les français devraient se réunir pour réduire ensemble leur facture énergétique. Certes, la démarche est douloureuse, il y a tant à faire ! Et nul besoin d’être fortuné pour investir dans les technologies d’économies d’énergie ! Outre les crédits d’impôt et éco-prêt à taux zéro limités aux gros investissements sur l’amélioration de l’habitat, il existe tout un monde de petites solutions techniques, d’éco-gestes. Pourquoi ne pas aider le contribuable à accéder à ces produits et services ?

Voici quelques propositions en vrac :
- mettre en place un bonus-malus écologique sur certains produits du quotidien comme l’électroménager, l’informatique et la Hi-Fi, la plomberie-robinetterie…
- financer l’accès à des organismes de formation pour les artisans du bâtiment pour les convertir à l’éco-habitat
- structurer un réseau plus dynamique d’éco-conseillers, les points info-énergie sont indispensables mais pas suffisants !
- réglementer plus drastiquement le greenwashing et éviter à certains foyers de mauvaises surprises à cause de commerciaux et entrepreneurs bien filous

Si on veut que les français continuent leurs efforts en matière d’environnement, dans une dynamique positive comme nous l’avons connue en 2007, arrêtons de brasser du vent « DD » à toutes les sauces et donnons-nous concrètement les moyens de réduire notre empreinte écologique : les solutions existent et sont à notre portée !

Add on Yoolink